【观点一】：预警目录不代表科研价值，仍能发表

科学论文的质量应该以其科研价值和学术水平来评判，而不应仅仅以是否被列入预警目录来决定。科研成果的发表应该是基于学术独立性和创新性，而不应受到指标的过分约束。即使期刊进入预警目录，只能说明该期刊存在一定的问题，但并不能完全否定其中发表的论文的质量。

对于科研人员而言，期刊的选择是建立在对论文审稿质量和期刊影响力的综合考虑之上的，并不会仅仅关注是否被列入预警目录。同时，科研人员的成果也应该以学术界的认可和引用为评判标准，而不是独立的指标体系。

【观点二】：预警目录列入后应该谨慎发表

科学论文的发表是科研成果传播和学术交流的重要方式，但期刊被列入预警目录则可能意味着其学术声誉或质量存在问题。这种情况下，科研人员应该审慎选择期刊，避免将自己的研究成果发表在声誉受损的期刊上。

预警目录的设立是为了引起学术界和科研人员的警觉，并促使期刊更加严谨地经营管理。科研人员在选择期刊时，应注重期刊的学术影响力、审稿制度及编辑团队的专业素养，以确保自己的成果能够得到广泛的认可和引用。

【观点三】：应建立更科学的指标评价体系

预警目录的设立是为了消减一些具有较低学术标准的期刊对科研人员的诱导和误导作用。但预警目录仅以数量指标为依据，无法全面客观地反映期刊和论文的学术质量。因此，应建立更科学的指标评价体系，以更全面、客观的方式评估期刊质量。

这一评价体系可以综合考虑期刊的影响力、学术引用、同行评议质量、编辑团队的专业水平等多个方面的指标，以提供给科研人员更可靠、全面的信息，帮助他们选择期刊。同时，科研机构和学术机构也应加强对期刊的评估和筛选，为科研人员提供更加可信赖的发表渠道。

总之，科研成果的发表应以科研价值和学术水平为标准，而不应仅以期刊是否列入预警目录为依据。科研人员应综合考虑多个指标，审慎选择期刊，并主动推动建立更科学的指标评价体系，以更好地促进科学研究和学术交流。